Статья 285.1. нецелевое расходование бюджетных средств

Постановление АС ДВО от 14.02.2018 № Ф03-5682/2017 по делу № А04-6086/2017

Суть спора. Администрация города одного из субъектов РФ обратилась в суд для признания незаконным и отмене акта по результатам контрольного мероприятия по проверке целевого использования средств областного бюджета, выделенных на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов для населения, бюджету муниципального образования. В акте проверке отмечено, что администрацией в пользу теплоснабжающих организаций в проверяемый период перечислялись субсидии, исчисленные исходя из завышенных объемов услуг по теплоснабжению, что расценено как нецелевое использование бюджетных средств.

Позиция суда. Рассматривая материалы проверки, суд указал следующее.

Законом субъекта РФ (Закон Амурской области от 24.12.2012 № 131-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области») устанавливается порядок компенсации теплоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникающих в результате реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя по льготным тарифам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного закона выпадающие доходы теплоснабжающих организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным теплоснабжающей организации для населения области, и льготным тарифом для населения области, умноженная на объем фактически оказанных населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу.

Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям осуществляется путем предоставления субсидий на основании заключенных между органами местного самоуправления и теплоснабжающими организациями договоров на компенсацию выпадающих доходов. Финансовое обеспечение данных полномочий осуществляется за счет субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам. Указанные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Таким образом, субвенции, предоставляемые из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, за счет которых предоставляются субсидии из местного бюджета теплоснабжающим организациям, предназначены для компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Поскольку субсидии предоставляются для компенсации недополученных доходов в результате оказания населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу, расчет размера субсидии должен производиться на основании фактических данных об оказываемых услугах.

При рассмотрении материалов проверки суд установил, что в проверенный период комитет ЖКХ определял размер выпадающих доходов на основании завышенных объемов услуг по теплоснабжению. Теплоснабжающим организациям перечислялись субсидии, исчисленные исходя из завышенных объемов услуг по теплоснабжению.

Всего за счет полученных субвенций из областного бюджета теплоснабжающим организациям перечислено субсидий на сумму 57 586,41 тыс. руб., при этом фактический размер выпадающих доходов теплоснабжающих организаций составил 52 613,24 тыс. руб., что на 4 973,17 тыс. руб. больше суммы выпадающих доходов.

При этом если размер выпадающих доходов меньше размера субсидии, предоставленной комитетом ЖКХ, то получатель обязан возвратить в бюджет города разницу между объемом предоставленной субсидии и фактически сложившимися выпадающими доходами в отчетном периоде. В случае обращения получателя к комитету ЖКХ за получением субсидии в месяце, следующем за отчетным периодом, последний имеет право произвести уменьшение объема субсидии на разницу.

Предыдущие судебные инстанции установили, что размер фактических выпадающих доходов меньше размера полученной теплоснабжающими организациями субсидии на 4 973,17 тыс. руб., при этом получатели субсидии не возвращали в бюджет разницу между объемом предоставленной субсидии и фактически сложившимися выпадающими доходами. При предоставлении теплоснабжающими организациями отчетов о фактических объемах тепловой энергии, отпущенной населению, уменьшение субсидий на сумму излишне полученных средств в месяцах, следующих за отчетными, комитетом ЖКХ не производилось.

Поскольку законом предусмотрена компенсация только фактически сложившихся выпадающих доходов, суд пришел к выводу о нецелевом использовании денежных средств областного бюджета в размере 4 973,17 тыс. руб.

Субсидии

Они полагаются бюджетным учреждениям в соответствии со ст. 78.1, ч. 1 БК. Субсидии направляются на финансирование исполнения государственных или муниципальных заданий. Эти поступления рассчитываются с учетом нормативных расходов на оказание организациями соответствующих услуг и содержание имущества. Субсидии могут также предоставляться в иных целях. Порядок, в соответствии с которым осуществляется такое финансирование, утверждается правительством, высшей исполнительной структурой, администрацией МО или уполномоченными органами госвласти и территориального управления.

Субсидии на прочие цели, кроме направляемых на осуществление капвложений, предоставляются в порядке, согласованном с Минфином. Финансирование осуществляется органами, имеющими полномочия и функции учредителей. В соответствии с утвержденным порядком предусматриваются специальные положения, в которых указаны цели, условия, размер, правила и сроки направления средств. Заключаемое соглашение между получателем и распорядителем, таким образом, выступает как основание для предоставления финансирования.

Наказание

Проанализируем, какую ответственность в различных кодексах несут лица за нецелевое использование бюджетных средств.

Административная ответственность

В прежней редакции статьи 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование денег из бюджета предусматривалась смешная ответственность должностных лиц в размере «большого» штрафа от 4 000 до 5 000 руб., что, естественно, никак не способствовало правильному распределению средств.

Почему именно такой небольшой размер штрафа за нецелевое использование бюджетных средств и такое наказание прокуратура считала оптимальной на протяжении 12 лет (от принятия КоАП), трудно объяснить.

Такое, по сути, формальное наказание выглядит нелогичным как по экономическим, так и по юридическим соображениям.

Также не было четко прописано, чем должно принципиально отличаться нарушение по статье 15.14 КоАП, за которое предусмотрен штраф в размере 4 000 руб., от нарушения по этой же статье закона только с так называемой «суровой» санкцией в 5 000 руб.

Судебная практика показывает, что даже такой вид ответственности руководителя, как подобные смехотворные штрафы, зачастую отменялись на основании жалоб от должностных лиц, привлеченных к данному административному наказанию по статье 15.14 КоАП, ссылаясь на статью 2.9 КоАП по незначительности правонарушения. В таких случаях частым итогом работы органа финансового контроля ранее являлись устные замечания правонарушителям.

Сегодня же в новой редакции статьи 15.14 КоАП РФ наказанием при нецелевом использовании полученных бюджетных средств является наложение административного штрафа:

• для должностных лиц – размером от 20 тысяч до 50 тысяч руб. (или же дисквалификация на период от 1 года до 3 лет);
• для юридических лиц – штраф, размером 5 — 25% от суммы средств, которые были получены из бюджета бюджетной системы страны, но использованы не по своему целевому назначению.

Постановление о назначении административного штрафа за нарушение бюджетного законодательства выносят не позже, чем спустя 1 год со времени его совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Позже производство по делу невозможно, поэтому проверяющие не смогут вынести наказание виновному учреждению (статья 24.5 КоАП РФ). Однако вынесенное постановление о наложении административного штрафа можно оспорить в суде.

Уголовная ответственность

Кроме административной, возможно также и привлечение к уголовной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.

В случае, если сумма нецелевого расходования средств из бюджета превышает 1,5 млн. рублей, то виновнику грозит уголовная ответственность.

В такой ситуации мерой наказания для виновника будет не только лишь выплата штрафа, размером от 100 000 до 300 000 рублей, но также и:

• арест на срок до 6 месяцев;
• принудительные работы, сроком до 2 лет;
• лишение свободы на срок до 2 лет.

В случае, если нецелевое расходование средств из бюджета совершила по предварительному сговору группа лиц или же в особо крупном размере, то наказание будет более серьезнее:

• штраф от 200 000 до 500 000 рублей или же в размере заработной платы либо иного дохода за последние 1–3 года;
• осуждение, сроком до 5 лет;
• принудительные работы на срок до 5 лет.

Данные санкции применяют и в случае нецелевого использования средств в крупном размере (более 1,5 миллиона рублей). При этом особо крупным считается сумма денежных средств от 7,5 миллионов рублей.

Таким образом, Бюджетный кодекс РФ дал точное определение нецелевого использования средств из бюджета, а ответственность за совершение данного нарушения предусмотрена в КоАП и в УК РФ.

Профессиональная дисквалификация, штрафные санкции и даже тюремный срок – это лишь некоторые виды ответственности, которые вправе назначить государство виновным лицам.

Оплата судебных расходов по проигранным судебным делам

Суть спора.

УФК по Ярославской области провело в отношении УФССП по Ярославской области выездную проверку финансово-хозяйственной деятельности, по итогам которой был выявлен ряд нарушений, нашедших отражение в представлении от 21.03.2019 № 71-14-02/34/928. Так, п. 4 представления УФССП вменено неэффективное использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате судебных расходов на сумму 845 275 руб. по исполнительным листам на основании решений судов Ярославской области. По мнению контрольного органа, данных расходов бюджетных средств можно было бы избежать в случае надлежащего исполнения должностными лицами УФССП своих обязанностей в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности незаконных действий (бездействия); расходы, возникшие из-за ненадлежащего исполнения работниками учреждения своих обязанностей, квалифицируются как неэффективное расходование бюджетных средств. Не согласившись с выводом контрольного органа, учреждение обратилось в суд (Определение ВС РФ от 07.04.2020 № 301-ЭС20-3202).

Позиция суда.

При рассмотрении заявления суд исходил из следующего. В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пункт 1 ст. 306.1 БК РФ гласит, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого гл. 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что бюджетной сметой расходов федерального бюджета на 2018 год предусмотрен показатель «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности учреждений», что соответствует положениям ст. 16, ГК РФ.

С учетом норм ст. 34 и 162 БК РФ, а также исходя из принципа обязательности вступивших в силу судебных актов, суд указал, что расходование средств федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 16, ГК РФ по показателю, предусмотренному бюджетной сметой, не может расцениваться как неэффективное использование бюджетных средств. Объем денежных средств и результативность в рассматриваемой ситуации ограничиваются судебным актом.

Кроме того, арбитрами отмечено, что возмещение вреда является законным способом защиты прав и интересов лиц, пострадавших от незаконных действий судебных приставов-исполнителей. Исполнение судебных актов о возмещении вреда не может считаться бюджетным нарушением.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

* * *

Как мы могли убедиться, судебная практика по вопросу неэффективного использования средств довольно разнообразна. Надеемся, что данный материал поможет вам в работе.

Неправильное распределение общехозяйственных и накладных расходов между источниками финансирования.

Согласно нормам п. 134 Инструкции № 157н затраты учреждения при изготовлении готовой продукции, выполнении работ, оказании услуг делятся на прямые и накладные. Распределение накладных расходов производится одним из способов пропорционально прямым затратам по оплате труда, материальным затратам, иным прямым затратам, объему выручки от реализации продукции (работ, услуг), иному показателю, характеризующему результаты деятельности учреждения.

Учреждение организует учет затрат по экономическим элементам и по статьям калькуляции (в зависимости от отраслевых особенностей), по способу включения в себестоимость (прямые и накладные), по связи с технико-экономическими факторами (условно-постоянные и условно-переменные (накладные) с целью нормирования, лимитирования и т. д.).

Выбор способа калькулирования себестоимости единицы продукции (объема работы, услуги) и базы распределения накладных расходов между объектами калькулирования осуществляется учреждением самостоятельно или органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя таким образом, чтобы оптимизировать степень полезности учетных данных для целей управления при допустимом уровне трудоемкости учетных процедур.

Общехозяйственные расходы учреждения, произведенные за отчетный период (месяц), согласно утвержденной учреждением учетной политике распределяются на себестоимость реализованной готовой продукции, выполненных работ, оказанных услуг, а в части нераспределяемых расходов – на увеличение расходов текущего финансового года (п. 135 Инструкции № 157н). Сумма общехозяйственных расходов учреждения не включается в фактическую стоимость незавершенного производства.

Проверяющие установили неправильное распределение учреждением накладных и общехозяйственных расходов между видами деятельности, которое привело к расходование средств ОМС; нарушений в правильности и обоснованности распределения медицинским учреждением накладных и общехозяйственных расходах между источниками финансирования судом установлено не было.

Исходные данные для установления правильности распределения расходов между видами деятельности были такие:

Распределение накладных расходов в учреждении проводится пропорционально доле доходов, полученных учреждением. Общехозяйственные и накладные расходы составили 90 760,3 тыс. руб. Согласно имеющимся данным по доходам они были распределены по видам деятельности, осуществляемой учреждением, так:

Как указал суд, учреждением были нарушены п. 1 ст. 272 НК РФ, п. 134, 135 Инструкции № 157н. В результате необоснованного распределения общехозяйственных и накладных расходов между источниками финансирования за счет средств ОМС произведены общехозяйственные и накладные расходы, которые следовало осуществлять за счет средств от приносящей доход деятельности и средств областного бюджета, на общую сумму 592,6 тыс. руб. (90 760,3 тыс. руб. x 85,4 % — 78 101,9 тыс. руб.). Данные расходы не связаны с расходами на предоставление бесплатной медицинской помощи в системе ОМС.

Согласно нормам пп. 5 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования. Структура тарифов по ОМС, которая содержится в территориальных программах ОМС, не предусматривает расходование средств ОМС на оплату расходов, не связанных с предоставлением бесплатной медицинской помощи в системе ОМС. Таким образом, суд встал на сторону проверяющих и указал на то, что оплата учреждением общехозяйственных и накладных расходов, которые не связаны с оказанием бесплатной медицинской помощи в системе ОМС, является использованием средств ОМС не по целевому назначению.

Статья 285.1 УК РФ (нецелевое расходование бюджетных средств)

Для выделения денег из государственной казны учреждения должны представить на рассмотрение чиновникам бумаги, в которых чётко расписано, на решение каких задач требуются бюджетные деньги и в каком количестве. Как правило, такими документами могут являться бюджетные планы, росписи, уведомления об ассигнованиях, смета и прочее.

• взыскание от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. или заработка / других поступлений за 1-2 года;
• обязательные работы до двух лет или судьёй может быть наложен запрет на исполнение осуждённым должностей или осуществление определённой трудовой деятельности на срок до трёх лет;
• строгая изоляция до шести месяцев либо тюремное заключение до двух лет, к этому наказанию может быть добавлено лишение прав на определённые должности или на какую-нибудь деятельность на период до трёх лет.

1. Взыскание от 200 тыс. руб. до 500 тыс. руб. либо заработка / других выплат за один-три года.
2. Обязательные работы до пяти лет без разрешения трудиться на обозначенных должностях или осуществлять конкретную деятельность до трёх лет.
3. Тюремное заключение до пяти лет без прав на определённые должности или осуществление какой-нибудь деятельности на период до трёх лет.

Законодательством определено, что крупным объёмом средств бюджета считается более полутора миллионов рублей. За нецелевой расход в особо крупном размере придётся отвечать, если была растрачено более 7 500 000 руб.

Понятие и признаки

Присвоение или растрата — преступление, запрещенное статьей 160 Уголовного кодекса РФ. Присвоение или растрата являются одной из форм хищения, а значит, обладают всеми общими признаками хищения, а также и теми признаками, которые характеризует именно это преступление.

Общие для всех форм хищения признаки:

1. Имущество изымается, после чего преступник может им распорядиться, то есть обратить его как в свою пользу, так и в пользу другого лица.
2. Имущество является чужим для преступника. Он осознает, что не имеет прав на это имущество, не может им ни владеть, ни пользоваться, ни распоряжаться.
3. Так как имущество является для преступника чужим, такие изъятие и обращение являются противоправными, то есть незаконными.
4. Эти преступные действия наносят ущерб собственнику имущества, причем в зависимости от размере ущерба может меняться квалификация преступления.

Что это значит?

Проанализировав судебную практику, мы можем выделить следующие подходы судов к определению понятия вверенного имущества:

• преступник правомерно обладал имуществом;
• он обладал такими правомочиями в отношении этого имущества, как управление, хранение, доставка (перевозка), распоряжение;
• этими правомочиями он обладал правомерно, то есть либо в силу своих должностных обязанностей (кассир, который имеет доступ к деньгам, находящимся в кассе), заключенного между ним и собственником имущества договором (например, например, грузчик или курьер, которые доставляют имущество собственнику).

Таким образом, в литературе такое лицо называют «держателем» имущества. Можно сказать, что при присвоении или растрате преступник чрезмерно использует, то есть злоупотребляет тем доверием, которое оказал ему собственник имущества.

Также важно понимать, что если у лица таких полномочий не было, но доступ к имуществу был, то его действия будут представлять собой кражу, а не незаконное присвоение чужого имущества. Предположим, грузчик имел доступ к кассовому аппарату в магазине, он смог изъять и обратить в свою пользу те деньги, которые там находились

Однако мы понимаем, что в данном случае наличие доступа не влечет наличие полномочий на работу с деньгами из кассы, в должностные обязанности грузчика не входит работа с кассой

Предположим, грузчик имел доступ к кассовому аппарату в магазине, он смог изъять и обратить в свою пользу те деньги, которые там находились. Однако мы понимаем, что в данном случае наличие доступа не влечет наличие полномочий на работу с деньгами из кассы, в должностные обязанности грузчика не входит работа с кассой.

Таким образом, действия грузчика будут квалифицированы судом в соответствии со статьей 158 Уголовного кодекса РФ.

Важно понимать, что договорные отношения могут возникнуть не только на основании привычного нам письменного договора, устная договоренность и передача денежных средств уже позволяют считать, что имущество было вверено преступнику. Так, например, интересный с точки зрения понимания этого обстоятельства случай был рассмотрен Октябрьским районным судом города Барнаула в феврале 2020 года

Саликов И.И. праздновал радостное событие вместе со своей знакомой, которая в дальнейшем стала потерпевшей

Так, например, интересный с точки зрения понимания этого обстоятельства случай был рассмотрен Октябрьским районным судом города Барнаула в феврале 2020 года. Саликов И.И. праздновал радостное событие вместе со своей знакомой, которая в дальнейшем стала потерпевшей.

В разгар вечера, когда повод для празднования еще не иссяк, а запасы алкоголя подошли к концу, потерпевшая попросила Саликова И.И. сходить в ближайший магазин и купить бутылку водки и дала купюру номиналом 5 000 рублей. Именно в этот момент, как отмечает суд, потерпевшая вверила Саликову И.И. имущество в виде денежных средств.

В ближайшем продуктовом магазине он купил спиртное за 300 рублей, следовательно, у него осталась сдача в размере 4 700 рублей. Вернувшись домой к своей знакомой и продолжив празднование, он решил, что сдачу можно не возвращать, то есть, говоря на языке уголовного права, можно присвоить, а позднее и растратить денежные средства в размере 4 700 рублей, которые принадлежат его знакомой.

За совершение этого преступления суд назначил Саликову И.И. следующее наказание: лишение свободы на 8 месяцев.

Оплата труда сотрудников при отсутствии у них сертификатов специалиста.

Согласно нормам п. 1 ст. 100 Федерального закона № 323-ФЗ до 01.01.2026 право на осуществление медицинской деятельности в РФ имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в РФ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Пунктом 5.6 приложения 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230, установлено, что включение в реестр счетов случаев оказания медицинской помощи специалистом, не имеющим сертификата или свидетельства об аккредитации по профилю оказания медицинской помощи, является нарушением оформления и предъявления на оплату счетов и реестров счетов. Из положений этих документов суд пришел к выводу о том, что выплата заработной платы (с начислениями) медработникам, оказывающим медицинскую помощь без сертификата специалиста, относится к расходам, которые не связаны с предоставлением бесплатной медицинской помощи в системе ОМС.

Приказ ФФОМС от 01.12.2010 № 230 с 29.06.2019 утратил силу. Вместо него применяется Приказ ФФОМС от 28.02.2019 № 36, которым был утвержден Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Пунктом 5.6 приложения 8 к новому порядку – по аналогии с положениями ранее действовавшего порядка – установлено, что включение в реестр счетов страховых случаев, при которых медицинская помощь оказана медицинским работником, не имеющим сертификата или свидетельства об аккредитации по профилю оказания медицинской помощи, является нарушением оформления и предъявления на оплату счетов и реестров счетов.

Похожие записи:

Хлоргексидин при насморке Лечение анемии Остеоартроз Как избавиться от похмелья Расстановки по хеллингеру самостоятельно: полное описание Липостабил: инструкция по применению, отзывы, аналоги